Полпред правительства в КС объяснил сроки давности в делах о коррупции
Полномочный представитель правительства в Конституционном (КС) и Верховном судах направил в КС пояснение относительно вопроса исковой давности в делах о коррупции. Об этом сообщила РБК со ссылкой на соответствующее письмо юриста.
В своем обращении к КС Барщевский указал, что основание для установления сроков исковой давности и привлечения к ответственности в делах об отчуждении имущества из частной в государственную собственность лежит в положении, согласно которому в России никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком большой срок.
Как считает Барщевский, конфискация имущества у частного владельца на пользу государства фактически является правовой санкцией за не предоставление подтверждения законности происхождения доходов. В этом контексте нормы гражданского права, в том числе о сроках исковой давности, применяться по данному вопросу не могут. По этой причине подобные аргументы со стороны защиты частных владельцев ряда российских предприятий не должны рассматриваться в качестве обоснованных.
Заслуженный юрист РФ отметил, что конфискация имущества у частных собственников не должна восприниматься как пенитенциарная мера. Напротив, подобный механизм следует рассматривать в качестве «ярко выраженного компенсаторно-восстановительного». «Гражданско-правовые санкции (конфискация частной собственности на пользу государства — прим. «Ленты.ру») ориентированы на полное возмещение причиненного вреда», — резюмирует Барщевский в своем письме к КС.
В прошлом году Россию охватила волна разбирательств по поводу результатов приватизации 1990-х годов. О сроках давности ранее спорила прокуратура и защищала в делах об изъятии имущества, ГК «Ариант» и Волгологсокого метанинового завода. Подобным положением воспользовался Второй арбитражный апелляционный суд, объяснив свое решение отменить вердикт ивановского суда и отказать Генпрокуратуре в исках об изъятии акций Ивановского завода тяжелого станкостроения в собственность РФ.
При этом генпрокуратор, что говорить о какой-либо депривации в России сейчас не стоит, для этого, по его мнению, нет никаких весомых предпосылок. Он отметил, что отъем собственности у частных владельцев ряда российских предприятий связан в первую очередь с «незаконной утратой» государством своих активов в конце прошлого века. Власти, напомнил Краснов, прибегают к подобного рода механизму в том случае, если частный собственник не вкладывает денежные средства в развитие своего предприятия, а полученные доходы выводит за рубеж.
