Суд отказался списать долги гражданки России при банкротстве
Верховный суд РФ не удовлетворил требование гражданки, которой не удалось списать долги, образовавшиеся за счет займов в разных банках. Суд указал, что женщины, пытавшаяся оспорить решения предыдущих инстанций, привела неубедительные аргументы о задержке обновления информации по займам в бюро кредитных историй, которые не раскрыли истинные цели получения средств. Тем самым, суд не признал возможности «объективной оценки рисков» для кредиторов.
Как сообщает «Коммерсантъ», в опубликованном решении сделан вывод о соответствии подхода Верховного Суда к списанию непогашенных долгов физических лиц в рамках процедуры банкротства. По статистике, жалобы отклоняются лишь в двух случаях. Редкость таких отказов подтверждает «прецедентную значимость» решения коллегии, считает управляющий партнер АБ МУР Давид Кононов, мнения которого приводят журналисты.
Десять пользователей кредитов на общую сумму 7,4 миллиона рублей гражданка России взяла за неделю в сентябре 2022 года. Несколько месяцев она исполняла обязательства, но затем была уволена по сокращению штата, после чего инициировала собственное банкротство. При завершении процедуры ряд банков настаивал на несписании непогашенных долгов. Сам гражданин объяснял материальные трудности в том числе вовлечением в сетевой маркетинг.
Разбирая спор, суды несколько раз меняли сторону, взявшую верх в процессе. Первая инстанция поддержала точку зрения кредиторов, полагая, что списание всех долгов, окруженных кассацией, снова заявила о правоте кредитных организаций. Решение последней устояло и в Верховном Суде, куда женщина обратилась, настаивая, что не обременялась кредиторами, а ее зарплаты на момент получения кредитов хватало на их обслуживание.
В определении экономколлегии, в частности, говорится, что само по себе обращение за кредитами в короткие сроки и в разные банки «еще не свидетельствует о недобросовестности», но добросовестному заемщику следовало бы сообщить подробности, а не удерживать кредиторов в неведении, пользуясь техническими заимствованиями в кредитной базе. В указанной ситуации невозможность обслуживания долгов, данные о которых скрыли от банков, не зная и о реальных целях потребкредитования, связаны с «развитием бизнеса», «повлекла банкротство должника», отметили в суде.
Ранее та же коллегия встала на сторону пенсионерки из Кировской области, которая инициировала собственное банкротство из-за невозможности погасить задолженности перед микрофинансовыми организациями (МФО). Одна из ее кредиторов высказывалась против обнуления долга по микрозайму, оформленному в марте 2013 года на сумму 12 тысяч рублей, по которому в ходе исполнительного производства и банкротства должница выплатила более 200 тысяч рублей. Женщина настаивала, что цели не возвращать деньги у нее не было, в долг у этой же МФО она брала не в первый раз, а при оформлении нового займа сообщила о своей неофициальной работе уборщицей, после чего справку о доходе, которую работодатель давать отказывался, у нее не просили. Согласившись с ее доводами, в Верховном суде указали на «явно обременительный характер обязательства» — превышение суммы требования более чем в 100 раз над размером займа, а также то, что россиянка так выплатила в 16,7 раза больше, чем занимала.
