Дискуссия о налогообложении нездоровой пищи вспыхивает, поскольку неправильное питание является значительным фактором риска для здоровья. Некоторые выступают за ‘налог на жир’ на ультрапродукты, в то время как противники противятся государственному вмешательству в выбор потребителя. Сможет ли такой налог улучшить общественное здоровье?
Кристофер Сноудон, руководитель направления денежной экономики в Институте экономических исследований
Провал датского ‘жирного’ налога, введенного в 2011 году и отмененного через 15 месяцев, должен был опровергнуть идею использования налогов для борьбы с ожирением.
Этот кратковременный эксперимент привел к инфляции, снижению заработной платы, безработице, покупкам за границей и тяжелой бюрократии. Он был крайне непопулярен во всех политических лагерях, и датчанам было облегчение увидеть, как он ушел.
С тех пор Дания также отменила свой налог на сахарные напитки, Норвегия убрала налог на сахар, а Финляндия отменила налоги на кондитерские изделия, шоколад и мороженое.
Сегодняшний аргумент за налогообложение нездоровой пищи заключается в том, что это заставит отрасль изменить ингредиенты продукции, аналогично ‘успеху’ сахарного налога. Но в чем успех? С 2018 года, когда вступил в силу сахарный налог, уровень ожирения у детей только увеличился.
Попытки реформулировать продукты питания многократно терпели неудачу, поскольку потребители отказывались от новой продукции, и пока нет признаков изменений. Любой, кто пробовал искусственно подслащенное печенье, может подтвердить это.
Что именно является ‘нездоровой’ пищей? Когда был введен датский жирный налог, насыщенный жир был пищевым злодеем. Позже это был сахар. Сегодня это так называемая ‘ультрапродукция’, широкий термин, включающий все, от хумуса до цельнозернового хлеба, но не сам сахар или жир.
Неразумно использовать государственное принуждение для введения таких стандартов для общественности. Вспомните возмущение в 2012 году, когда правительство Дэвида Кэмерона предложило начислять НДС на горячие пирожки?
Запрет на объемные скидки на ‘вредные’ еду был неоднократно отложен из-за возможной негативной реакции, особенно от бюджетно-осмотрительных покупателей в условиях высокой инфляции.
Повышение стоимости жизни для того, чтобы отговорить людей от употребления предпочитаемой им пищи, вызывает негодование. Некоторые медицинские специалисты это поддерживают, но они не сталкиваются с переизбранием, как политики, как отметил датский журналист Кристиан Мадсен в 2012 году.
Да
Тэм Фрай, председатель Национального форума по ожирению
Замечательный успех сахарного налога поддерживает идею о похожем ‘жирном’ налоге на нездоровую пищу.
Сбор с сахарных напитков (SDIL), введенный в 2018 году, заставил производителей снизить избыточный сахар — основной фактор риска ожирения — в их напитках, иначе они столкнутся с налогом.
Несмотря на первоначальные критики, сбор принес успех. В то время как некоторые бренды сохранили свои первоначальные формулы, большинство запустило низкосахарные варианты.
Это было полезно для всех. Клиенты все больше покупали более дешевые напитки с низким содержанием сахара, что сделало SDIL эффективным в течение года. За пять лет из британских безалкогольных напитков было удалено около 45 000 тонн сахара, что соответствовало его цели борьбы с ожирением у детей и взрослых.
Нет аналогичного налога для высокожировых, высокосахарных и высокосоленых продуктов, таких как чипсы, шоколад и печенье — но он должен быть. Снижение уровней в этих продуктах сложнее, чем удаление сахара из напитков, и, вероятно, займет больше времени, но это необходимо из-за серьезной проблемы ожирения.
Одной из предлагаемых альтернатив является повышение НДС на нездоровую пищу, но это прямо повлияет на потребителей. Вместо этого налог на жир, аналогичный сахарному сбору, заставил бы отрасль действовать.
На протяжении десятилетия отрасль пищевой промышленности обещала соответствовать пищевым стандартам, но пропускала каждый самоналоженный срок, особенно в части уровней соли. Новые сборы показали бы, что время для обсуждения истекло — нужны действия.
