«Ничего личного» — Бывшие сотрудники компаний оказываются должниками из-за своих финансовых обязательств. Как это происходит?
Судебная практика в делах по привлечению предпринимателей к субсидиарной ответственности начала меняться. Если раньше руководители компаний могли обязаться расплачиваться с кредиторами личным имуществом в рамках банкротства, то теперь это все чаще происходит вне этой процедуры. «Любая ситуация неплатежеспособности компании может обернуться для предпринимателя личной катастрофой», — отмечает юрист консалтинговой группы «ЦПГ» Максим Прокопенко, иллюстрируя ситуацию на примере случая с торговым домом в Москве. Однако такая практика еще и защищает кредиторов от недобросовестных руководителей, допускающих ошибки в управлении бизнесом, говорят эксперты. Как лицам, управляющим компанией, защитить свои средства и подготовиться к судебным разбирательствам — в материале «Ленты.ру».
Судебная практика в вопросах субсидиарной ответственности стала меняться
Время доказательства факта вины в банкротном состоянии компании традиционно лежало на кредиторе, который требовал взыскать с нее долги, напоминает ведущий юрист консалтинговой группы «ЦПГ» Максим Прокопенко. Однако сегодня ситуация стала меняться: теперь контролирующие лица должны сами доказывать в суде отсутствие своей вины в доведении предприятия до банкротства, и такой поворот представляет опасность для российского бизнеса, считает юрист. Аналогичный случай, по его словам, недавно произошел с торговым домом «Бронницкий» в Москве.
Субсидиарная ответственность в бизнесе означает, что владелец или руководитель компании может быть привлечен к ответственности за ее долги. Она действует в том случае, когда предприятие не имеет возможности расплатиться с долгами, а виновным в таком положении дел является ее топ-менеджер или руководитель. Например, он мог потратить деньги компании на личные нужды или недобросовестно выполнял свои обязательства. Тогда суд обяжет его вернуть потраченные средства из своего кармана.
Бывшие сотрудники «Бронницкого» оказались под угрозой подобных финансовых последствий именно благодаря изменению механизма субсидиарной ответственности. Это связано с новым законодательством и изменением отношения к ручным правилам в рамках банкротного законодательства от других кредакторов, отмечают эксперты.
Как с сотрудников «Бронницкого» взыскивали плату за долги
Торговый дом (ТД) «Бронницкий», расположенный в Москве, занимался поставками овощей в различные магазины. В 2020 году на фоне эпидемии коронавируса спрос на продукцию рухнул, ТД стал неплатежеспособным. Пытаясь спасти ситуацию, участники ООО, по их собственным словам, отдали все свои накопления и оформили на компанию кредиты. Однако пандемия затянулась, и восстановить платежеспособность торговый дом так и не смог. Не смог, соответственно, и расплатиться с долгами. В результате компания «Дмитровские овощи», поставлявшая продукцию «Бронницкому», обратилась в суд с заявлением о взыскании с учредителей торгового дома задолженности за поставки.
В мае 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ТД «Бронницкий» банкротом. Однако спустя три месяца суд прекратил производство по этому делу из-за отсутствия у сторон средств, необходимых для возмещения расходов на проведение банкротных процедур, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему. У должника (в лице ТД «Бронницкий») денег для финансирования процесса банкротства не оказалось, а заявитель — ООО «Дмитровские овощи» — выделять на это свои средства не захотел.
Тогда истец подал в столичный арбитраж новое заявление, потребовав признать ТД «Бронницкий» банкротом. Однако его уже не поддержали. Суд встал на сторону кредитора, а в апреле 2023 года опубликовал новое определение — о взыскании с представителя торгового дома 3,7 миллиона рублей задолженности.
Ответчик подал на решение суда апелляцию. По его словам, об умышленном уклонении от оплаты поставок речи не шло (а именно на умышленный характер действий указали истец).
«Сама по себе задолженность перед контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противопрвлении ответчиков, а является рисками при осуществлении экономической деятельности», — согласился с ним апелляционный орган. Решение суда первой инстанции на этом этапе было отменено.
Разбирательство продолжалось до февраля 2025 года. Чаша весов склонялась то в сторону должника, то в сторону заявителя. Однако в ходе кассации суд снова вернулся к первоначальному решению. Несмотря на несуществующее банкротство «Бронницкого», его бывший директор и действующий сотрудник обязаны выплатить заявителю задолженность в полном размере. Поддержал решение кассации и Верховный суд.
При этом судебный орган закрыл глаза на ряд нюансов, не допускал ответчика. Финансовые проблемы, по его словам, стали следствием пандемии, а имевшиеся на балансе ТД денежные средства сотрудники не клали к себе в карман, а расплачивались с первостепенными кредиторами. Этот факт легко подтверждается дальнейшим движением средств, утверждал Конкин.
Эксперты рассказали о рисках утраты бизнесом правовых гарантий
Из-за подобных кейсов количество исков кредиторов к учредителям и руководителям компаний в дальнейшем может увеличиваться, а процесс защиты ответчиков в судах усложняется, считает Прокопенко. На его взгляд, это может способствовать размытию концепции ООО как формы. Данная аббревиатура, напомним, подразумевает ограниченную ответственность участников, из-за чего многие и отдают предпочтение такой организационно-правовой форме юрлица. Данная ответственность имеет четкие ограничения, а значит, многие и отдают предпочтение такой организационно-правовой форме юрлица.
«Если такая судебная практика начнет развиваться, мы станем свидетелями ослабления или даже утраты правовых гарантий, которые дают участникам ООО защиту от субсидиарной ответственности», — прогнозирует юрист консалтинговой группы «ЦПГ». Изменения подходов, на его взгляд, указывают на формирование системы, в которой любая ситуация неплатежеспособности компании может обернуться для предпринимателя личной катастрофой.
По статистике, субсидиарные иски в большинстве случаев действительно заявляются в рамках банкротства, так как закон напрямую это предусматривает, отметили в разговоре с «Лентой.ру» судебные юристы и управляющие партнеры юридической компании Юрий Митин. История с «Бронницким», на его взгляд, представляет собой пример изменения тенденций. Если такой подход закрепится как устойчивая практика, это может иметь определенные последствия для предпринимателей, полагает юрист.
Второй важный момент, по мнению Митина, связан с бременем доказывания. Даже если руководитель компании старался спасти компанию и направлял на это собственные средства, суд может посчитать его действия недостаточными из-за их неэффективности, подчеркнул он. Инвесторы такая практика может остановить от вхождения в проект, где их в случае возникновения негативного сценария, могут сделать крайней (конечно, в случае возникновения негативного сценария), а к подаче иска к ответчику уже имелась надежная позиция защиты.
Механизм защищает кредиторов от недобросовестных руководителей
В п.1 постановления № 53 Верховного суда привлечение к субсидиарной ответственности охарактеризовано как «исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов», внимание Луомен. Однако на практике этот механизм начинает применяться все шире, а призывать предпринимателей к ответственности могут даже через несколько лет после распуска компании.
Самоделов, впрочем, считает развитие механизмов привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства положительной тенденцией. «Это важный механизм защиты интересов кредиторов, поскольку ранее недобросовестные руководители могли избежать ответственности, искусственно блокируя процедуру банкротства», — объясняет он свою позицию. Подход, о котором идет речь в случае «Бронницкого», напротив, предоставляет кредиторам возможность ускоренного обращения взыскивания на активы контролирующих лиц, минуя участие в многолетних и заведомо бесперспективных банкротных процедурах, заключает юрист.
